Benutzer Diskussion:Hausmeister: Unterschied zwischen den Versionen

--[[Benutzer:Skater|Skater]] 14:16, 19. Mär. 2010 (CET) Das Projekt hat längere Abwesenheiten verschiedener Mitarbeiter verkraftet. Also wird es auch diesmal nicht anders sein. Ich habe in meinem Berufsleben gelernt, daß jeder -- wirklich jeder -- ersetzbar ist. Weiterhin hat mich das Leben gelehrt, daß man sich selbst nicht zu wichtig nehmen sollte. Daß man mit Herzblut bei der Sache ist, bedeutet im Umkehrschluß eben nicht, daß man besondere Rechte hätte. -- Zur Illustration von Honoré Daumier: Um sachlich und konstruktiv zu bleiben, mußte dieser polemische Kommentar leider gelöscht werden, da er dort nichts zu suchen hat. Es sind eben hauptsächlich Fakten, keine Meinungen oder gar Schmähkritk, die im Projekt zählen. Natürlich wird es in mehreren Fällen subjektiv gefärbte Einträge geben; das ist auch nicht zu vermeiden und im Grunde in Ordnung. Absolute Objektivität kann es nicht geben – jedoch das Bemühen, möglichst unparteiisch und faktenbezogen zu bleiben. Die jeweilige Wertung kann der Leser anhand der Fakten selbst vornehmen. -- Abgesehen davon bleibt noch der Hinweis unter dem Bearbeitungsfenster: -Zitat- ''Falls du nicht möchtest, dass deine Arbeit hier von anderen verändert und verbreitet wird, dann drücke nicht auf "Seite speichern".'' -Zitat Ende- Gr, sk.  

--[[Benutzer:Carponaut stefan|Carponaut Stefan]] 16:00, 20. Mär. 2010 (CET) @Hausmeister: Wenn das Bild wirklich Schmähkritik wäre, dann hätte der so darauf dargestellte Bürgerkönig Louis Philippe vor über 100 Jahren  den Honore Daumier einen Kopf kürzer machen lassen. Was meinst du warum ich auf so ein altes erprobtes Bild zurückgreife? Ich will doch niemand leichterhand in Schwierigkeiten bringen! - Es enthält eine pointierte Aussage, die die Gier mancher Mobilfunkanbieter angreift. Es gibt also eine in ein satirisches Gewand eingekleidete Sachaussage, die nach Abzug der Einkleidung übrig bleibt, nämlich Kritik an einem für durchschnittlich gebildete Menschen nur teilweise nachvollziehbaren Geschäftsgebaren. (Bei Schmähkritik würde im Unterschied dazu nach Abzug der angriffslustigen Einkleidung nichts übrigbleiben, das ist der Leitsatz.) Kritik an Gier ist aber per se weder unzulässig noch herabsetzend, sondern ist zur Zeit in anderem Zusammenhang (z.b. Bankenkrise) weit verbreitet und gibt ein sozial billigenswertes Gedankengut wieder. Darum handelt es sich um eine zulässige Satire. - Der nächste Punkt, und da wende ich mich an Skater, ist, dass du neulich irgendwo geschrieben hast, wie ich finde zutreffend, dass wirklich objektives Schreiben niemandem möglich ist sondern nur eine Annäherung. Wenn man das weiss , sich vor augen hält und bewusst einbezieht, gelangt man aber sogar zu einer neuen Stufe von Objektivität - wenn man das subjektive nicht leugnet. - Nun bietet eine so schnöde Seite die fast nichts ausser ein paar Bankleitzahlen enthält, sehr wenig Raum für redaktionelles Bearbeiten. Auf der anderern Seite: Gerade die Macht und ihr Missbrauch sind gekennzeichnet, dass sie sich gerne durch strukturelle Gewalt dem Rechtfertigungszwang entziehen. Es verbirgt sich nur hinter ein paar Zahlen, etwas krickelkrackel auf dem Kontoauszug. Paff! "da hast du deine lächerliche Überweisung zurück" - das ist die Beziehungsbotschaft dabei. Dieser extremen Machtunbalance kann man nicht immer mit reiner Objektivität begegnen. Darum schrieb ich: [http://de.wikipedia.org/wiki/Cum_grano_salis "mit einem Körnchen Salz"] - das bedeutet "das folgende nicht ganz wörtlich nehmen, Ironie" -  leitet eine andere (Meta-) Ebene des Schreibens ein. <br/>

--[[Benutzer:Skater|Skater]] 17:30, 20. Mär. 2010 (CET) Mensch, das ist ja alles ganz nett gesagt, aber es hat wenig mit der Sache zu tun. Schmähkritik ist es nicht (habe ich auch nicht behauptet), aber: Was hat die Karikatur mit den Überweisungen zu tun? Welche unverzichtbare Information wird dem Leser damit übermittelt??

==Diskussion mit CS==